8

Privatlivets helgd?


Originalillustration: Hans Lindström BonTon AB

Strengnäs Tidnings artikel om tuttifruttikartellens försök att genom Leif Lindström och Lotta Grönblad förhindra det fria och obundna meningsutbyte som idag sker mellan Strängnäspolitiker ur huvudsakligen oppositionen är remarkabel.

Tord Tjernström och Leif Lindström har egna bloggar men Leif verkar helt ha slutat skriva och Tord släpper då och då någon tanke på sin blogg, men tillåter inga kommentarer eller genmälen. Är det just att det är oppositionens bloggar som är flitigt lästa och kommenterade som generar? Och att man själv inte förmår att ta vara på den nya tidens olika tekniska möjligheter att debattera, torgföra åsikter och delta i en livaktig politisk debatt?

Det vitala med bloggdebatten är ju just de kommentarsdiskussioner som följer på de olika bloggskribenternas inlägg. Kommentarer som med något undantag ligger milsvitt från den låga nivån på Strengnäs Tidnings nätkommentarer.

Att just Lotta Grönblad tar till brösttoner i tidningen är anmärkningsvärt. "Mitt privatliv blev uthängt" säger hon i en separat artikel som dessvärre endast finns i papperstidningen. Vadå "privatliv"? Vad i Ditt privatliv har "hängts ut" Lotta?

Om Du avser den påstådda "romansen" mellan Dig och en tidnings politiske redaktör som ägnades en och annan bloggkommentar så bör Du nog revidera Din uppfattning om vad som är en politikers privatliv.

En möjlig romans mellan en av de mer framträdande företrädarna för kommunens största parti tillika ordförande i en av kommunens största nämnder, och den lokala tidningens politiske redaktör vars uppgift det är att "politiskt obundet" granska samma ordförande är inte något som hör till privatlivet, Lotta! Det borde till och med Du inse!

En sådan förbindelse, sann eller ej, kan aldrig fredas från en öppen granskning och aldrig ingå i privatlivets helgd.

Om romansen hade avsett t.ex. en typograf på samma tidning eller t.o.m. en redaktionsmedlem i Eskilstuna hade saken varit en annan.

Någon annan del av Ditt "privatliv" har såvitt jag kunnat konstatera aldrig berörts på någon blogg.

Och om Du med "öknamn" avser "Lotta på Skolbråkargatan" då är Du nog alltför ömskinnad. Eller saknar humor. Den sortens ganska gulligt skämtsamma epitet torde vi alla då och då få lov att tåla. Du är ju trots allt ordförande i den nämnd som handhar skolor, eller hur!

Att därför spela sårad oskuld med upprepade inlägg på Din nya blogg, debattartiklar och nu intervju i Strengnäs Tidning ger inget trovärdigt intryck.

Även Margit Urtegård, Stefan Holm och David Aronsson har kommenterat artikeln eller dess ämne.
1 C:

"En möjlig romans"

"En sådan förbindelse, sann eller ej"



Jag tror nyckelorden här är "möjlig" och "sann eller ej". Osmakligt, Mats. På många sätt.



Lika osmakligt som när någon som dömts till ett fängelsestraff för att ha förskingrat kommunala medel tar sig någon som helst ton när det gäller användandet av just kommunala medel. Bara som ett exempel.



Bluddrandet om "gulligt skämtsamma epitet" är extremt stappligt skrivet och närmast pinsamt att läsa. Såväl språk som resonemang haltar ganska kraftigt där. Skärpning.

2 Dag Bremberg:

Mats, även om Leif L är ute och cyklar i sitt försvar av sin skyddsling, så finns det ingen anledning att sänka sig t den nivån.

Om en person upplever att privatlivet blivit kränkt, så bör vi ha respekt för den uppfattningen, oavsett om hon är en politiker och oavsett om hon är nämndordförande för tillfället.

I det aktuella fallet, som iofs inte borde vara aktuellt längre, så har du fel när du skriver "sann eller ej". Om man sprider osanna, kränkande påståenden om ngn, så kan det anses vara förtal. För att det ska anses vara okej, så räcker det inte med att det skulle kunna vara intressant, det måste också vara sant!

3 Mats Werner:

Jag talar inte om spridningen av det ryktet, Dag. Utan ifrågasätter ur ett principiellt perspektiv om ett förhållande som jag beskrev det, mellan vilken toppolitiker som helst var som helst och en chefredaktör el. motsvarande från en granskande tidning kan vara någonting som är fredat från allmän granskning.

Ett sådant förhållande skulle ofrånkomligt leda till ifrågasättande av båda parternas ställning i sina respektive positioner, eller hur? Hur skulle Du hantera det?

4 Dag Bremberg:

Jo, men det är just det som blir problemet. Man kan inte ha en "principiell" diskussion om ngt som såvitt jag förstår är helt osant.

Därför vill jag inte ens svara på den hypotetiska frågan i just detta sammanhang.

5 Margit Urtegård:

Hej Mats.



Lotta Grönblads (S) snyfthistoria i tidningen var både pinsam och patetisk. Ingen har skrivit något om hennes privatliv på bloggarna.

6 PeGe:

Jag håller med Dag, och tycker det är en lite obehaglig människosyn som Mats och Margit visar upp här.



Till att börja med så är det direkt osant, det som Margit skriver här ovan. Som bekant skrev Margit ett inlägg, närmast i affekt, där hon efter en politisk tvist med den aktuella personen just spred de rykten som Mats nu åter sprider här ovan. Att inlägget, efter att upprörda röster påpekat hur ytterst olämpligt det var, togs bort är i sammanhanget helt irrelevant. Det är dock viktigt att det som hände beskrivs på ett korrekt sätt.



Att sedan göra som Mats, och försöka dölja varför man återigen sprider ryktet bakom hittepå-resonemang om principiella frågor, det känns som en form av oärligt resonemang man annars mest hittar i suspekta nyhetsmedier. Det känns ärligt talat mest som ett sätt att återigen få vrida om kniven lite.



Och när Margit sedan avfärdar personens uppgifter om att såväl denne och hennes barn känt sig kränkta som "patetiska", då är det viktigt att komma ihåg det helt enkelt inte anstår den som behandlat någon annan illa att avgöra huruvida personen faktiskt blev kränkt eller inte. Man kan inte föra resonemang om i vilka situationer som någon ”bör” känns sig kränkt eller inte, och att tala om att ”den som sig i leken ger får leken tåla” visar på en förvånansvärd brist på empati och en i mina ögon underlig syn på politisk debatt.



Slutsatsen blir att det här är ett exempel på extremt smutsig politisk debatt, halvtaskigt gömd bakom påhittade principiella resonemang. Är det en sån politisk verksamhet vi vill ha i Strängnäs?



Än värre så tycker jag det är tecken på en obehaglig människosyn från politiker som Mats och Margit. Är det sådana politiker vi vill ha i Strängnäs?



Vänligen låt nu det här inlägget stå kvar. Det är en relevant och viktig del i debatten.

7 Mats Werner:

Min bäste JA/C/Chippo eller PeGe!

Låt mig påminna om att den ENDA anledningen till att detta återigen kom upp, var att Lotta Grönblad på nytt vek ut sig i tidningen som förorättat offer utan att det fanns någon som helst anledning. Att ett par ledamöter av Demokratiberedningen opponerat mot att Lotta Grönblad ville pådyvla oppositionspartierna ett policydokument som var ett suspekt tassande på yttrandefriheten, gav ingen anledning att återknyta till den pinsamma historien förrän Lotta Grönblad själv drog upp den i stora rubriker i tidningen.

Jag avstår GÄRNA från att diskutera det som Lotta Grönblad kallar sitt privatliv. Men den första som borde sluta göra det är hon själv!

Jag har aldrig spelat kränkt oskuld!

8 PeGe:

Jag utgår från att "den pinsamma historien" du under förespegling av principdiskussioner fann anledning att "återknyta till" var Margits opassande blogginlägg och inget annat? Någon annan pinsam historia finns väl inte, förutom möjligen ditt blogginlägg här ovan...eller?



Nä usch för dessa tjuvnyp, Mats. Kvällstidningsmetoder för att helt plötsligt etablera ett illvilligt rykte som sant. Usch.



Jag tycker att du återigen gör ett försök att skylla ifrån dig din osaklighet på andra, eller just påhittade principdiskussioner.



När diskussionen om policydokumentet (vilket jag håller med om är en fånig approach även om diskussionen behövs på ett principiellt plan) kom upp, då är det väl också rimligt att de som understöder en sådan idé argumenterar för bakgrunden till den? Det gör man lämpligen genom att visa på situationer där man tycker att övertramp gjorts. Det hade ju gjorts ett par grova övertramp av främst Margit (vilka du nu delvis upprepat), och då bör den situationen rimligen användas just som exempel. Inget underligt i det. Att gömma dig bakom det och då sprida detaljer som inte togs upp på annan plats i den debatten, det är helt enkelt smutsigt. Det finns inget annat ord för det.



Jag tycker dessutom att du även i ditt svar ovan återigen är i osmaklighetens tassemarker med små nidsparkar som "det [LG] kallar sitt privatliv". Hur är det egentligen du beter dig, och hur är det du behandlar dina medmänniskor? Även dina politiska motståndare är människor med känslor. Oavsett vad du fått genomlida tidigare inom Strängnäs politiska liv bör din kamp inte ta sig uttryck på det här sättet.