Att tyda kurvor!

Fler och fler vetenskapsmän gör uppror mot den "enighet" som påstås råda runt begreppet Global Warming.

Det är inte nog med att klimatknuttarna extrapolerar de relativt blygsamma havsytehöjningar som IPCC förutspår i sina värsta scenarios och istället kraxar om 6-7 meters höjning av havsytan, man illustrerar dessutom med förljugna katastrofbilder som denna :



Det är ett märkligt släkte som har lärt sig allt om hur man luras med statistik.

Vill man ha en utveckling som visar stagnation och avveckling. Som visar en pågående temperatursänkning eller en nedåtgående börskurva, ja då ritar man kurvan så här:



Vill man istället antyda att utvecklingen är en helt annan och positiv - vare sig det gäller klimat eller aktiekurser, så ritar man samma kurva så här:



Då man sitter med sin finansielle rådgivare (det låter det va'), inträffar det märkliga att han ritar utvecklingskurvan över de senaste årtiondena ungefär så här:


Han pekar på fallen 90-91 och 02 etc. och han menar att just nu är vi någonstans i ringen. Hans fasta övertygelse - baserad på beprövad erfarenhet av ett stort antal konjunkturcykler - är att det nu kommer att vända uppåt. Att goda tider väntar!

Hur kan det då komma sig att när goda meterologer och andra s.k. vetenskapsmän som ser samma kurva, samma cykler, om än med tusentals år mellan svängningarna - ändå inte har förstånd att se samma troliga utveckling av sin kurva som ekonomerna ser, utan envisas med att påstå att det är så här det ska bli:



Varför skulle vår jord och vårt universum plötsligt göra ett så våldamt avsteg från sin miljonårslunk? P.g.a. att jorden just nu producerar lite mer av den högst naturliga och livgivande CO2?

Vart har allt sunt förnuft tagit vägen? Har alla gått och blivit statistiker med skygglappar?




Kommentarer
Postat av: David Aronsson

Mats, det är lite förvånande att en normalt så pass klok person som du missar så grundläggande problem...



Det tvivlarna måste kunna svara på är detta...

Vi vet att vattenånga, koldioxid, metan, N2O och annat är naturliga växthusgaser och en absolut förutsättning för det liv vi har på jorden. Hade det inte funnits en växthuseffekt så skulle jordens vatten varit permanent fryst.



Så... om man ökar halten av koldioxid, metan, N20 och lägger till lite kraftiga syntetiska växthusgaser som tex freoner, varför skulle då inte den naturliga växthuseffekten förstärkas?



Det är därför kurvan har gjort ett avsteg från sin naturliga variation (som inte är så snygg som din graf). Därför att den exempelösa ökning av naturliga och syntetiska växthusgaser som vi orsakat förstärker den befintliga naturliga växthuseffekten.



För mig är det skit samma om man kan visa på en temperaturökning eller inte. Så länge ingen visat att utsläpp av IR-absorberande gaser inte kommer öka temperaturen så gäller försiktighetsprincipen, för att de storskaliga effekterna av ett katastrofscenario är för horribla för att chansa på.

2009-04-18 @ 11:29:08
URL: http://davidaronsson.blogspot.com
Postat av: Bella

Tack för ditt inlägg i klimatfrågan. Man undrar vem det är som tjänar på att skrämma oss. Någon är det säkert.

2009-04-21 @ 11:10:35
URL: http://bellapension.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0